В статье рассматривается категория субъекта как наиболее употребительная форма проявления логико-лингвистической категории, которая может иметь в качестве денотата живое существо, лицо, предмет, явление, понятие или какой-нибудь признак, которые могут быть производителями (агенсами) или носителями признаков. В рассматриваемых языках выбор того или иного разряда существительного для зап олнения позиции подлежащего предопределяет выбор самой модели предложения и глагола.Сравнение разносистемных языков показывает, что подлежащее представляет наиболее употребительную форму представления логико-линг вистической категории субъекта.Выбор опред еленного разряда существительного в качестве подлежащего в сопоставляемых языках не всегда производится одинаково.Обзор литературы, касающейся проблемы определения субъекта, позволил выделить два основных подхода к ее решению: формальный и семантический.В рамках формального подхода существует несколько критериев, по которым можно определить субъект предложения.
В статье рассматривается категория субъекта как наиболее употребительная форма проявления логико-лингвистической категории, которая может иметь в качестве денотата живое существо, лицо, предмет, явление, понятие или какой-нибудь признак, которые могут быть производителями (агенсами) или носителями признаков. В рассматриваемых языках выбор того или иного разряда существительного для зап олнения позиции подлежащего предопределяет выбор самой модели предложения и глагола.Сравнение разносистемных языков показывает, что подлежащее представляет наиболее употребительную форму представления логико-линг вистической категории субъекта.Выбор опред еленного разряда существительного в качестве подлежащего в сопоставляемых языках не всегда производится одинаково.Обзор литературы, касающейся проблемы определения субъекта, позволил выделить два основных подхода к ее решению: формальный и семантический.В рамках формального подхода существует несколько критериев, по которым можно определить субъект предложения.
Мақолада субъект категориясини денотат сифатида асосан ишлатиладиган шахс логико лингвистик категорияси жонли мавжудот, объект, ҳодиса, тушунча ёки ишлаб чиқарувчилар (агенслар) ёки белгилар, ташувчилар бўлиши мумкин бўлган бирор белгига эга бўлиши мантиқий-лисоний категориянинг энг кенг тарқалган намоён бўлиш шакли деб қаралади. Кўриб чиқилаётган тилларда предмет ўрнини тўлдириш учун маълум бир от туркумини танлаш гап моделини ва феълнинг ўзини танлашни белгилайди.Тилларнинг турли тизимларини типологик таққослаш шуни кўрсатадики, субъект “субъект”нинг мантиқий-лингвистик категориясини ифодалашнинг энг кенг тарқалган шакли ҳисобланади. Қиёсланаётган тилларда маълум бир от сўз туркумини предмет сифатида танлаш ҳар доим ҳам бир хил эмас.Мавзуни аниқлаш ва ўрганилаётган муаммога оид адабиётларни кўриб чиқиш, уни ҳал қилишнинг икки асосий ёндашувини аниқлаш имконини берди: расмий ва семантик. Формал ёндашув доирасида таклиф, предметини аниқлаш учун фойдаланиш мумкин бўлган бир қанчамезонлар мавжуд.
The article considers the category of the subject as the most common form of manifestation of the logical-linguistic category, which may have a living being, face, object, phenomenon, concept or some sign that may be producers (agents) or carriers of signs as denotation. In the languages under consideration, the choice of one or another category of noun to fill the position of the subject determines the choice of the sentence model itself and the verb.Typological comparison of different systems of languages shows that the subject is the most common form of representation of the logical-linguistic category of "subject". The choice of a certain category of a noun as a subject in the compared languages is not always the same.The concept of subject is the most debatable in modern linguistics. The term subject refers to a variety of phenomena: formal, grammatical, logical, and semantic. A review of the literature on the problem of defining the subject allowed us to identify two main approaches to its solution: formal and semantic. Within the formal approach, several criteria can be used to determine the subject of the proposal.
№ | Author name | position | Name of organisation |
---|---|---|---|
1 | Abduraxmanov F.I. | Кандат педагогических наук, доцент | Узбекский государственный университет мировых языков |
№ | Name of reference |
---|---|
1 | Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М .: Изд-во МГУ, 1971. — 293с. |
2 | Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. — М.: Изд. Восточная литература,1995— 482 с. |
3 | Апресян Ю.Д. Исследования по семантике и лексикографии, т.1, Парадигматика. — М.: Языки славянских культур, 2009, 568 c. |
4 | Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта// Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. — М.: Изд. АН СССР, 1979, Т. 38, No 4. — С. 323–334. |
5 | огданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. — 204 с. |
6 | Демьянков В. 3. «Субъект», «тема», «топик» в американской лингвистике последних лет// Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. — М., 1979, Т. 38, No 4. — С. 368–372. |
7 | Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. —М.: Наука, 1982. — 368 с. |
8 | Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. — Л.: Наука. Ленингр. отделение, 1972. — 216 с. |
9 | Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. К теории частей речи. — В кн.: Очерки по лингвистике. М., 1962, с.57-71. |
10 | Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: Референциальные аспекты семантики местоимений/ Отв. ред. В.А. Успенский. Изд. 5-е, испр. М.: Издательство ЛКИ, 2008. — 296 с. |
11 | Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. 8-е изд., доп.— М.: Языки славянской культуры, 2001. — 544 с. |
12 | Попова О.Д., Складнюк З.Г. К вопросу о семантической характеристике предложного дополнения трехчленной пассивной конструкции// Исследование структуры английского языка. Межвузовский сборник. — Ижевск, 1978. С. 97–104. |
13 | Сорокина Е.Н. Русские глагольные предложения с обязательной позицией имени в форме родительного падежа без предлога: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — Новосибирск, 2009. 26 с. |
14 | Томас Е.В. Структура и семантика русских глагольных предложений с обязательным именным компонентом в форме винительного падежа с предлогом Автореф. дис... канд. филол. наук. —Новосибирск, 2011. —26 с. |
15 | усские глагольные предложения: Экспериментальный синтаксическии словарь / Под общ. ред. JI. Г. Бабенко. М.: Флинта: Наука, 2002. c.462 |
16 | Философский словарь. /Под ред. М.М Розенталя/. 3-е изд.— М.: Политиздат, 1975. — 496 с. |
17 | Cruse D.A. Some Thoughts on Agentivity. — Journal of Linguistics. —L., 1979 vol. 9, No 1, p.11-23. |