logo
calendar30 Dekabr 2025
view12
Asosiy til:O'zbek

Gibrid va muqobil yoqilg‘i avtomobillarining ekologik afzalliklari va kamchiliklari

Fan yo'nalishi:Kompyuter fanlariAvtomobil muhandisligiElektrotexnika va elektron muhandislik
pdf

61._Bahodirov_G_.M._-_G....pdf

PDF

“Raqamli iqtisodiyot” ilmiy-elektron jurnali

“Raqamli iqtisodiyot” ilmiy-elektron jurnali

Maqola chop etishsee more

MAQOLA ANNOTATSIYASI

quote
Ushbu maqolada gibrid va muqobil yonilg‘i avtomobillarining ekologik xususiyatlari, hayotiy sikl emissiyasi (LCA), iqtisodiy samaradorligi va O‘zbekiston sharoitida qo‘llash imkoniyatlari kompleks tahlil qilingan. Tadqiqot adabiyotlar tahlili, to‘rt turdagi avtomobillarning LCA tahlili va O‘zbekiston energetika tizimiga moslashtirilgan hisob-kitoblar asosida amalga oshirildi. Natijalar shuni ko‘rsatadiki, ekspluatatsiya bosqichida elektromobillarning emissiyasi nolga teng, ammo ishlab chiqarish va elektr energiyasi manbasini hisobga olgan holda (O‘zbekistonda ko‘mir va gaz elektr stansiyalari ustunlik qiladi) umumiy emissiya benzinli avtomobillarga qaraganda atigi 35-45 foizga kam. Gibrid avtomobillar yoqilg‘ini 40-50% kam sarflaydi va chiqindilarni 45% ga kamaytiradi. Vodorodli avtomobillar nazariy jihatdan eng toza hisoblanadi, ammo vodorod ishlab chiqarish jarayoni sezilarli chiqindilarni keltirib chiqaradi. CNG avtomobillari CO2 ni 25% ga kamaytiradi va bu O‘zbekiston uchun eng maqbul yechimdir.

MUALLIFLAR

G.Bahodirov

ANDIJON DAVLAT TEXNIKA INSTITUTI

Teglar

# elektromobillar# bioyoqilg‘i# emissiyalar# gibrid avtomobillar# vodorod transport# CNG# hayot tsikli tahlili# ekologik transport

O'XSHASH MAQOLALAR

SHU JURNALDAGI BOSHQA MAQOLALAR

Maqolani baholang

0
0 ta baho
5
4
3
2
1

Maqola idintifikatorlari

ROI:

https://eroi.uz/11.142/A026-460506

DOI:

Mavjud emas

Foydalanilgan adabiyotlar

IEA. Global Energy Review: CO₂ Emissions in 2023. Paris: International Energy Agency, 2024. 142 p.

Ahmadi P., Torabi S.H., Afsaneh H., et al. The effects of driving patterns and PEM fuel cell degradation on the lifecycle assessment of hydrogen fuel cell vehicles // International Journal of Hydrogen Energy. 2020. Vol. 45(5). P. 3340-3351. DOI: 10.1016/j.rser.2016.11.103

O‘zbekiston Respublikasi Ekologiya va atrof-muhitni muhofaza qilish vazirligi. Milliy iqlim strategiyasi 2030. Toshkent, 2022. 85 p.

Hawkins T.R., Singh B., Majeau-Bettez G., Strømman A.H. Comparative environmental life cycle assessment of conventional and electric vehicles // Journal of Industrial Ecology. 2013. Vol. 17(1). P. 53-64. DOI: 10.1111/jiec.12084

Onat N.C., Kucukvar M., Tatari O. Conventional, hybrid, plug-in hybrid or electric vehicles? // Energy. 2015. Vol. 86. P. 555-561. DOI: 10.1016/j.energy.2015.03.106

Messagie M., Boureima F.S., Coosemans T., Macharis C., Van Mierlo J. A range-based vehicle life cycle assessment incorporating variability in the environmental assessment of different vehicle technologies and fuels // Energies. 2014. Vol. 7(3). P. 1467-1482. DOI: 10.3390/en7031467

Romare M., Dahllöf L. The life cycle energy consumption and greenhouse gas emissions from lithium-ion batteries. Stockholm: IVL Swedish Environmental Research Institute, 2017. 58 p. DOI: 10.1038/s41893-019-0351-8

Hardman S., Tal G. Understanding discontinuance among California’s electric vehicle owners // Nature Energy. 2021. Vol. 6. P. 538-545. DOI: 10.1016/j.ijhydene.2017.07.054

Kakoulaki G., Kougias I., Taylor N., Dolci F., Moya J., Jäger-Waldau A. Green hydrogen in Europe // Energies. 2021. Vol. 14(2). P. 462. DOI: 10.1016/j.rser.2020.110024

Khan M.I., Yasmin T., Shakoor A. Technical overview of compressed natural gas (CNG) as a transportation fuel // Renewable and Sustainable Energy Reviews. 2015. Vol. 51. P. 785-797. DOI: 10.1016/j.rser.2015.06.053