256

Среди средств, обеспечивающих связность текста, наиболее употребительными являются анафора, референция, а также кореференция. Многие исследователи зачастую рассматривают эти явления как тождественные, указывая на схожесть многих черт. В данной статье анализируются характеристики данных дискурсивных феноменов с целью их дифференциации.

  • Web Address
  • DOI
  • Date of creation in the UzSCI system 25-12-2019
  • Read count 0
  • Date of publication 21-11-2019
  • Main LanguageRus
  • Pages34-38
Русский

Среди средств, обеспечивающих связность текста, наиболее употребительными являются анафора, референция, а также кореференция. Многие исследователи зачастую рассматривают эти явления как тождественные, указывая на схожесть многих черт. В данной статье анализируются характеристики данных дискурсивных феноменов с целью их дифференциации.

English

Among the means ensuring textual cohesion, anaphora, reference and co-reference are the most common. Linguists often consider these phenomena as identical, pointing to the similarity of their features. This article analyzes the characteristics of these discursive phenomena in order to differentiate them.

Ўзбек

Матн боғлиқлигини таъминловчи воситалар қаторига анафора, референция ва кореференция ҳодисалари киради. Баъзи тадқиқотчилар ушбу ҳодисалар мундарижасини бир хил кўринишда талқин қиладилар. Мазкур мақолада ушбу дискурсив ҳодисаларнинг фарқли жиҳатлари аниқланган.

№ Author name position Name of organisation
1 Kiselev D.A. катта ўқитувчи Самарқанд давлат чет тиллар институти
№ Name of reference
1 1. Adam J.-M. La linguistique textuelle. Armand Colin, 2015. 320 p.
2 2. Apothéloz D., Reichler-Béguelin M.-J. Interpretations and functions of demonstrative NPs in indirect anaphora // Journal of Pragmatics. - 1999. - Volume 31, Issue 3. P. 363-397.
3 3. Erkü F., Gundel J. The pragmatics of indirect anaphors / Jef Verschueren, Marcelle Bertucelli-Papi (eds.) The Pragmatics Perspective. Selected Papers from the 1985 International Pragmatics Conference. Amsterdam: John Benjamins, 1987
4 4. Kleiber G. Peut-on définir une catégorie générale de l'anaphore? // Vox Románica. – 1988. – 48. Р. 1-14.
5 5. Kleiber G. Anaphores et pronoms. Louvain-la-Neuve: Duculot, 1994.
6 6. Kleiber G., Schnedecker C., Ujma L. L'anaphore associative: d'une conception à l'autre / C. Schnedecker, M. Charolles, G. Kleiber, J. David (éd) L'anaphore associative. Metz, Centre d'analyse syntaxique / Paris, Klincksieck, 1994.
7 7. Milner J.-C. Ordres et raisons de langue. Paris: Seuil, 1985.
8 8. Reichler-Béguelin M.-J. Anaphores associatives non lexicales: incomplétude macrosyntaxique? / S. Karolak, T. Muryn (éds) Complétude et incomplétude dans les langues romanes et slaves. Cracovie. École normale supérieure, Institut d'études romanes, 1993.
9 9. Perdicoyanni-Paléologou H. Le concept d’anaphore, de cataphore et de déixis en linguistique française // Revue québécoise de linguistique. – 2001. - 29(2). P. 55–77.
Waiting