В статье на материале английского языка рассматриваются особенности применения бинарных оппозиций «траектор/ориентир» и «профиль/база» в системе лингвокогнитивных исследований (когнитивно-грамматические, когнитивно-семантические и когнитивно-стилистические аспекты). Данные терминологические пары, как правило, являются результатом развития и концептуального расширения более общего перцептивного явления –разграничения фигуры и фона. Основные отличия между двумя бинарными оппозициями заключаются в том, что траектор/ориентир преимущественно используются для описания языковых выражений с событийным (динамическим) и пространственным значением, тогда как профиль/база применяются в основном для анализа семантики разноуровневых языковых средств, выражающих статичное состояние предмета.
В статье на материале английского языка рассматриваются особенности применения бинарных оппозиций «траектор/ориентир» и «профиль/база» в системе лингвокогнитивных исследований (когнитивно-грамматические, когнитивно-семантические и когнитивно-стилистические аспекты). Данные терминологические пары, как правило, являются результатом развития и концептуального расширения более общего перцептивного явления –разграничения фигуры и фона. Основные отличия между двумя бинарными оппозициями заключаются в том, что траектор/ориентир преимущественно используются для описания языковых выражений с событийным (динамическим) и пространственным значением, тогда как профиль/база применяются в основном для анализа семантики разноуровневых языковых средств, выражающих статичное состояние предмета.
Мақолада инглиз тили материали асосида“траектор/ориентир” ва “профил/асос” жуфтлик қарама-қаршиликларнинг лингвокнитив изланишлар тизимидаги хусусиятлари ўрганилмоқда (когнитив грамматика, когнитив семантика ва когнитив стилистика нуқтаи назарида). Ушбу терминологик жуфтликлар одатда янада бир муҳим перцептуал ходиса –фигура ва фон асимметрияси ривожи ва концептуал кенгаишининг натижаси сифатида қаралмоқда. Иккита жуфтлик қарама-қаршиликлар орасидаги асосий фарқлар шулардан иборат:траектор ва ориентир асосан динамизм ва жой маъноларини ифодақилувчи тил воситаларини таҳлил этиш учун қуланилади, профиль ва асос ассиметрияси эса статик холатни акс эттирадиган турли даражадаги тил бирликларининг семантикасини тадқиқ этиш учун кенг фойдаланилади.
The article reviews the issues of application of binary oppositions (asymmetries) “trajector/landmark” and “profile/base” in the core areas of cognitive linguistics (cognitive grammar, cognitive semantics, cognitive stylistics). These terminological pairs are viewed as the result of development of a more general perceptual asymmetry –figure vs. ground. The basic difference between the two binary oppositions consists in the fact that “trajector/landmark” distinction is predominantly used to describe linguistic units and expressions with dynamic and spatial meanings, while “profile/base” asymmetry is mainly applied to analysing semantic structure of language items denoting static properties of objects.
| № | Имя автора | Должность | Наименование организации |
|---|---|---|---|
| 1 | DZHUSUPOV N.M. | кандидат филологических наук | Узбекского Государственного университета мировых языков |
| № | Название ссылки |
|---|---|
| 1 | Ирисханова О. К. Игры фокуса в языке. Семантика, синтаксис и прагматика дефокусирования. –М.: Языки славянской культуры, 2014. –320 с. |
| 2 | Кубрякова Е.С. В поисках сущности языка: Когнитивные исследования / Ин-т. языкознания РАН. –М.: Знак, 2012. –208 с. |
| 3 | Скребцова Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики. –СПб.: Анатолия, 2000. –204 с. |
| 4 | Скребцова Т. Г. Когнитивная лингвистика: Курс лекций. –Спб.: Филологический факультет СПбГу, 2011. –256 с. |
| 5 | CruseA. AGlossaryofSemanticsandPragmatics. –Edinburgh: Edinburgh University Press Ltd, 2006. |
| 6 | EvansV., GreenM. Cognitive Linguistics. AnIntroduction. Edinburgh: Edinburgh University Press Ltd, 2006. |
| 7 | EvansV. AGlossaryofCognitiveLinguistics. –Edinburgh: Edinburgh University Press Ltd, 2007. |
| 8 | Langacker R. W. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press, 1987. |
| 9 | Langacker R. W. A View of Linguistic Semantics // B. Rudzka-Ostyn (ed.). Topics in Сognitive Linguistics. Amsterdam; Philadelphia, 1988 (с). |
| 10 | Langacker R. W. Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1991 (a). |
| 11 | Langacker R. W. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. II: Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press, 1991 (b). |
| 12 | Stockwell P. Cognitive Poetics. An Introduction. London and New York: Routledge, 2002. |
| 13 | Talmy L. The relation of grammar to cognition // D. waltz (ed.). proc. of TINLAp-2 (Theoretical Issues in Natural Language processing). Champaign: University of Illinois, 1978. |
| 14 | Talmy L. How language structures space // H. L. pick, Jr., L. p. Acredolo (eds). Spatial orientation: Theory, research, and application. New York; London: plenum press, 1983. |
| 15 | Von HoekK.Pronominal Anaphora // The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics. Oxford: Oxford University Press, 2007. –Pp. 890–915. |